Одних только платежных поручений недостаточно для списания суммы «просроченной» дебиторской задолженности. Такой вывод следует из определения Верховного Суда от 29 апреля 2015 г. № 309-КГ15-3698.

В рассматриваемом деле компания списала как в налоговом, так и в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности. Таковая представляла собой предоплату за товар, который в итоге так и не был получен. Выявленная просроченная «дебиторка» была оформлена актом инвентаризации расчетов и списана на основании соответствующего приказа руководителя. А при расчете налога на прибыль данные суммы были включены в состав внереализационных расходов как безнадежный долг. При этом у компании имелись только «платежки», подтверждающие уплату «безнадежных» сумм.

В свою очередь, налоговики посчитали, что для признания «просроченной» задолженности безнадежной только лишь «платежек» недостаточно. Инспекторы указали, что представленные обществом документы (акт инвентаризации, приказы и платежки) говорят разве что о соблюдении порядка списания дебиторской задолженности, установленного Положением по ведению бухучета и бухотчетности в РФ (утв. приказом Минфина от 29 июля 1998 г. № 34н). А вот возникновение и наличие спорной задолженности они не доказывают. Из представленных доказательств невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых обществом было произведено списание задолженности, определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию по причине истечения срока исковой давности. Да и сами «платежки» вовсе не позволяют определить начало течения срока исковой давности и его окончание. При таких обстоятельствах, по мнению налоговиков, наличие спорной задолженности не доказано. А стало быть, и ее списание в налоговом учете неправомерно. Произведенные в связи с этим доначисления налога на прибыль правомерными признал и Верховный Суд.