Налогоплательщик, заключающий крупные сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. А стало быть, при таких обстоятельствах полученная им налоговая выгода необоснованна – со всеми, что называется, вытекающими. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд в определении от 22 августа 2013 г. № ВАС-11298/13.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки «уточненки» по НДС налоговики отказали предпринимателю в применении вычетов. Основанием для доначисления сумм НДС, пеней и штрафа явились выводы ревизоров о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с одним из его контрагентов. Фактически заявленные хозяйственные операции с данным «партнером» не совершались, а действия предпринимателя были направлены на необоснованное увеличение расходов и применение вычетов по НДС.

Инспекция, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами. Налоговики выяснили, что у «подозрительного» контрагента ИП отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности, как оптовая торговля лесоматериалом. Его налоговая отчетность минимальна. Причем доходы по «спорным» сделкам в ней вообще не были отражены. Анализ движения денежных средств по его счетам также свидетельствовал о том, что обычной хозяйственной деятельности он не вел.

В то же время для ИП этот контрагент был основным поставщиком. Поэтому, по мнению судей, по меньшей мере странно, что предприниматель не собрал на него своего-рода досье (ИП не знал ни его телефонов, ни Ф. И. О. его представителей). При таких обстоятельствах судьи согласились, что в рассматриваемой ситуации налоговики правы на все сто процентов. Поддержал своих нижестоящих коллег и Высший Арбитражный Суд, который отказал в передаче дела в Президиум ВАС для рассмотрения в порядке надзора.