Выездная налоговая проверка в любом случае не является повторной по отношению к «камералке». Как более углубленная форма налогового контроля, данная ревизия ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. На это указал Высший Арбитражный Суд в определении от 14 января 2013 г. № ВАС-17658/12, отказавшись передавать дело № А60-47696/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум ВАС для рассмотрения в порядке надзора.

А суть спора такова. Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу, исключив ряд наделов из состава объектов налогообложения. По итогам «камералки» и данных «уточненки» инспекция приняла решение о признании правомерным исключения обществом из числа объектов обложения земельным налогом находящихся в его владении земельных участков в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса. Земельный налог по спорным земельным участкам возвращен из бюджета. Однако впоследствии по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия налоговики доначислили земельный налог по тем же объектам за тот же налоговый период. Это послужило основанием для обращения компании в суд.

Правда «сыграть» на противоречивости решений налоговых органов по одним и тем же объектам, за тот же период, принятых по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, налогоплательщику так и не удалось. Во всех инстанциях арбитры заняли бескомпромиссную позицию, разве что штрафные санкции «обнулили», ведь инспекторы сами вернули обществу земельный налог как излишне уплаченный. В результате у него и образовалась «спорная» недоимка. То есть компания своими действиями (бездействием) не допускала неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. А в силу пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, а также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).