В общем случае в соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующей «платежки». Главное, чтобы на его счете было достаточно денег для исполнения этого поручения. Однако на практике организации и ИП нередко «оказываются крайними» в ситуациях, когда все названные условия были соблюдены, но деньги в бюджет так и не поступили по вине самого банка. Налоговики не признают в подобных случаях налог уплаченным, ссылаясь на постановление КС от 12 октября 1998 г. № 24-П и определение КС от 25 июля 2001 г. № 138-О. В них сказано, что налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Кроме того, и в постановлении Президиума ВАС от 27 июля 2011 г. № 2105/11 указано, что положение пункта 3 статьи 45 Кодекса распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. И при рассмотрении подобных дел решение нужно выносить с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. ФАС Московского округа в постановлении от 25 января 2013 г. по делу № А40-37852/12-99-194 «вывел» критерии добросовестности налогоплательщика, который раньше установленного срока решил рассчитаться по налогам, но деньги так и не дошли до адресата ввиду недостаточности средств на корсчете банка.

Судьи выяснили, что у организации имелся всего лишь один «расчетник», который использовался обществом как для расчетов с бюджетом, так и в целях ведения общехозяйственной деятельности. Кроме того, арбитрами было установлено, что бухгалтер общества, зная о предстоящих в конце налогового периода крупных платежах в бюджет, приняла меры для заблаговременного авансового перечисления большей части налога во избежание возникновения задолженности. На этом основании довод налогового органа о том, что, совершая спорный платеж, заявитель не исполнил налоговую обязанность, поскольку налоговая база не была сформирована и, соответственно, сумма налога еще не была определена, судьи признали несостоятельным.