Адвокаты налогоплательщика дорого обошлись инспекции
19 марта 2012
Налоговики, заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, должны как минимум свою позицию обосновать. И если в суд не будет представлено каких-либо доказательств чрезмерности объявленных налогоплательщиком сумм, то инспекторам ничего не останется, как заплатить по счетам. Такую позицию занял Президиум ВАС при рассмотрении дела № А40-20664/08-114-78.
А история вопроса такова. Компания одержала над налоговой победу в суде. На основании статей 106, 110, 112 АПК она обратилась затем в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 2 889 302 рублей 19 копеек в качестве судебных расходов на оплату адвокатских услуг, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Суд первой инстанции исходил из того, что компания документально подтвердила наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, а инспекция не представила доказательств их чрезмерности. Поэтому заявление общества было удовлетворено. Однако затем в апелляции размер компенсации был урезан с почти трех миллионов до 100 тыс. рублей без каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств. Объяснения, этому, конечно, находились, но… Они сводились к тому, что дело было не особо сложное – даже специальных познаний никаких не требовало. Кроме того, компания якобы не представила расчетов соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и т. д.
В свою очередь «тройка» судей ВАС в определении от 2 февраля 2012 г. № ВАС-16067/11 указала, что «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела». Кроме того, по мнению «тройки», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее затрат. Президиум ВАС посчитал, что раз налоговики поленились собрать доказательства того, что судебные расходы явно завышены, то, значит, так тому и быть. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г., вынесенное в пользу налогоплательщика, Президиум ВАС оставил без изменения. А постановления апелляции и кассации по данному делу отменены.
Подписаться на журнал
Просмотров 1339 / Комментариев: 0
Читайте также: