Ни для кого не секрет, что налоговые органы подозрительно относятся к компаниям, которые перечислили налог через проблемный банк. Как правило, инспекторы предпринимают немалые усилия для того, чтобы обязанность налогоплательщика по уплате налога признать неисполненной. Однако удается им это далеко не всегда. При этом, как следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. № А45-24324/2012, дальнейшая судьба «зависшего» платежа еще более туманна.

Суть спора такова. Общество уплатило аванс по налогу на прибыль, однако ввиду недостаточности средств на корсчете банка деньги в бюджет так и не поступили. Налоговики проигнорировав наличие «платежки» и тот факт, что денег на счете самого налогоплательщика было предостаточно, и посчитали, что его обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

С одной стороны, для компании дело закончилось вполне удачно. Суд ее полностью оправдал, указывая на необоснованность претензий налоговых органов. С другой – в дальнейшем общество столкнулось с еще одной проблемой. Дело в том, что у налогоплательщиком в итоге образовалась переплата по налогу на прибыль. В порядке статьи 78 Налогового кодекса компания обратилась в инспекцию за возвратом «излишка», и тут получила, что называется, от ворот поворот. Инспекция указала, что данная сумма является «зависшим платежом», не признается переплатой и не может быть возвращена на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу компании. Арбитры исходили из следующих соображений. По лицевому счету налогоплательщика усматривается текущая переплата по налогу на прибыль. А стало быть, у налоговиков нет никаких оснований для отказа в возврате «излишка».

Вместе с тем кассация сочла данную позицию ошибочной. Судьи отметили, что на законодательном уровне порядок возврата числящейся за налогоплательщиком переплаты при фактическом непоступлении сумм налогов в бюджет не регламентирован. Сумма налога, указанная как «денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода», хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль как переплата, но фактически таковой не является. Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через «проблемный» банк в счет уплаты налога на прибыль, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.

Надо сказать, что общество все же не стало сдаваться и подало заявление в Высший Арбитражный Суд для пересмотра дела в порядке надзора. Однако не факт, что Фортуна ему улыбнется. Ведь еще в постановлении Президиума ВАС от 23 сентября 2008 г. № 6673/08 было сказано, что само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм.