Тот факт, что работодатель принял на работу сотрудницу, которая находилась, как говорится, в интересном положении, причем до ее ухода в декрет ей несколько раз повышался оклад, еще не говорит о том, что имеет место схема, направленная исключительно на неосновательное обогащение за счет ФСС. Иными словами, в подобных ситуациях отказ Соцстраха в возмещении «декретного» пособия неправомерен. Такой вывод следует из определения ВАС от 24 мая 2013 г. № ВАС-6276/13. «Высшие» судьи решили, что нет никаких оснований для передачи дела в Президиум ВАС. Проще говоря, они разделили выводы своих нижестоящих коллег.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А27-14200/2012 судьи рассуждали следующим образом. В соответствии со статьями 3, 4 Закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств ФСС. Обязанность по выплате пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (подп. 3 п. 1 ст. 11, ст. 12 Закона № 165-ФЗ, п. 18 Положения о ФСС, утв. постановлением правительства от 12 февраля 1994 г. № 101). То есть основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства РФ, установленных правил, или неподтверждение расходов документами.

В рассматриваемом деле, как установлено судом, трудовые отношения между работодателем (ИП) и «декретницей» оформлены трудовым договором, факт наступления страхового случая и факт выплаты предпринимателем пособия застрахованному лицу документально подтвержден. А стало быть, у ФСС не было никаких правовых оснований для отказа в возмещении ИП расходов в виде пособия по беременности и родам.

Интересно то, что специалисты ФСС, «бились», что называется до последнего. Они отмечали, что просто таки невозможно ввести в «штатку» должность заместителя руководителя при отсутствии должности руководителя. По мнению ревизоров, это означает только одно – дама вообще не работала. В свою очередь судьи указали, что ИП как работодатель сам вправе выполнять функции руководства своим предприятием. При этом тот факт, что сотрудница «не била баклуши», а выполняла свои трудовые обязанности, документально зафиксирован. В табеле учета рабочего времени стояли соответствующие отметки, в договорах, оформленных с заказчиками, в отчетах, сметах, графиках монтажей и т. д. была проставлена подпись именно «декретницы».

Однако, пожалуй, самым важным в рассматриваемом деле является вывод судей, к которому они пришли при рассмотрении претензии Соцстраха в части повышения сотруднице зарплаты до ее отпуска по беременности и родам. В ответ на нее арбитры указали, что полномочия ФСС предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты госпособия, а не экономической обоснованности и целесообразности установления размера заработной платы. Работодатель самостоятельно устанавливает заработную плату (статьи 132, 135 ТК). То есть «зарплатная» тема для ФСС, что называется, закрыта, и на принятие решения о возмещении «декретных» она повлиять ну никак не может.